Celebramos 200 posts. ¿Qué le está pasando a la F1?

Twittear

Follow @Solof1sincirco

Cumplimos con este 200 posts en este negocio de comentar la F1. Sabemos que tenemos pendiente comentar las nuevas reglas para 2015, pero hasta que no las entendamos del todo no queremos hacerlo. Así que hemos decidido montar un post sobre qué es lo que pasa con la F1 actualmente y los problemas que tiene. No vamos a hablar de costes, ni de motores, ni de innovación. Nos referimos, principalmente, a por qué la F1 ha pasado verdaderos momentos de gloria en los años 90 y la primera mitad de la década de los 2000 (no vamos a hablar de su época dorada) y por qué está perdiendo fuelle en los últimos años. Y lo vamos a hacer, como siempre, desde el punto de vista del fan. Quizá muchos debieran de tomar verdadera nota de lo que vamos a decir, aunque sabemos que no lo harán.

La F1 se está haciendo aburrida.

Nosotros, que hemos defendido el interés de la F1 siempre y hemos dicho por qué nos gusta tanto, empezamos a sentir que a los aficionados se nos está tomando el pelo. En 2014 no paramos de acordarnos de la temporada de 2011 y el dominio monopólico de aquel año. No nos engañemos, que ganara la carrera de Canadá fue sólo un espejismo y gracias a que los Mercedes desfallecieron. Pero la realidad es la que es y sabemos que en la presente temporada va a ser difícil, si no imposible, ver a otro piloto que no sea los de las flechas plateadas en lo más alto del cajón. Esto aburre.

Sí, es cierto que las luchas por detrás, que son bastante más igualadas (y sólo quiero recordaros la lucha entre y de este fin de semana) y nos ponen sal en la pista. Pero también queremos acordarnos de la temporada 2012 y los siete campeones que tuvimos aquel año en los primeros siete grandes premios de la temporada, uno por carrera. Aquel año sí que tuvimos una temporada emocionante, al menos hasta que llegó el verano, en Red Bull dieron con la tecla, y no vimos otra cosa que dominio por parte de los austriacos. Y nos volvimos a aburrir.

Mucha culpa en esto la tiene el desarrollo técnico de la Formula 1. Y no me refiero a los ingenieros.

La F1 contra la I+D: restricciones a los desarrollos.

Este año, con todos los cambios, esperábamos algo mucho más igualado: todos tenían falta de experiencia con los nuevos motores, la adaptación a los híbridos puros (y no a los suplementados con KERS). Lo dijimos a principio de temporada: se esperaba emoción. Pero lo cierto es que los alemanes de Mercedes nos engañaron y aprovechando la experiencia de los coches híbridos de calle (algo que Renault ha parecido pasar por alto), se han hecho con el privilegio de dominar todas las carreras que se han disputado desde el principio hasta el final.

¿Es esto algo malo? No, ni mucho menos. Los equipos de F1 deben (y me gustaría recalcarlo: DEBEN) estar a la cabeza en innovación tecnológica. Deben poner toda la carne en el asador y encontrar soluciones que les permitan ir más rápidos que los demás. Y si alguien encuentra algo que le da ese plus es estupendo y maravilloso: algo que todos los demás equipos deberían esforzarse en copiar o mejorar para implementar su propia versión que le ponga por encima del equipo que realizó el desarrollo original.

Pero parece ser que la FIA prefiere prohibir, restringir o eliminar el desarrollo tecnológico en aras de un espectáculo artifical que estimular y potenciar dicho desarrollo para que los equipos intenten acercarse a los que tienen por delante. Voy a poner un ejemplo claro que vais a entender fácilmente.

Este año, como todos sabemos, el dominio es de Mercedes. Es cierto que su motor es más eficiente, potente y rápido, pero también tienen otras ventajas. Una de ellas es, presuntamente, el tipo de suspensión que montan, llamado FRIC. Según podemos leer en algunas fuentes, realmente el FRIC no es un sistema de suspensión, sino un sistema que interconecta las suspensiones delantera y trasera, de forma que se mejora la eficiencia aerodinámica del monoplaza en la frenada. En una temporada en la que las frenadas se han convertido en parte importante del desempeño en pista del monoplaza, este sistema se revela importante. El sistema no es nuevo, se empezó a utilizar en 2013 y la escudería Lotus también lo estaría utilizando. Pero la FIA ahora lo ataca en virtud del artículo 3.15 del reglamento (ese famoso que prohibe que cualquier parte que no esté fija a la parte suspendida del bólido pueda influir en la aerodinámica). Puesto que el sistema FRIC genera una mayor carga y una mejor eficacia del difusor en la generación de downforce, podría entenderse que es un sistema ilegal y debe prohibirse.

¿Qué nos parece a los aficionados este movimiento? Personalmente, y tras leer qué es lo que hace el FRIC no veo la ilegalidad, pero la FIA y la FOM ven como a cada Gran Premio que pasa se les van espectadores y lo achacan al aburrimiento que imponen en la pista y cada quince días. ¿Solución? Atacar a Mercedes por donde puedan. En este caso, el FRIC.

¿Que por qué decimos esto? Pensadlo bien. Los motores están congelados desde el inicio de la temporada. Declarar ahora, sin tiempo para desarrollar un motor nuevo, que el propulsor de Mercedes no cumple con la normativa es estúpido y armaría mucho revuelo, máxime cuando ha sido homologado. Así que el ataque tiene que ir por otro lado, centrándose en un sistema poco extendido, como es el FRIC y que podría tener la clave del excelente equilibrio del W05, amén de haberse diseñado una disposición y composición del propulsor en base a los elementos que debían mantenerse, tal como el comentado.

Es decir, que en lugar de descongelar los motores en una temporada de profundos cambios, permitir más tests de desarrollo en los que mejorar el propulsor y permitir que las demás escuderías alcancen a Mercedes, la FIA toma la decisión contraria: la de penalizar a Mercedes y, poniéndoles más cerca del resto, ver si con el desarrollo permitido pueden alcanzar el rendimiento de los alemanes. Pero la pregunta es la siguiente: en un Mundial en el que se realizan desplazamientos que cuestan cifras autonómicas como el Europa-Australia-Europa-Malasia-Europa de los dos primeros Grandes Premios, ¿cómo es posible que se pretenda ahorrar en costes prohibiendo el desarrollo de unos propulsores desconocidos? Sí, el reglamento se conoce desde hace tres años y se ha trabajado en los motores híbridos desde ese mismo momento, pero el comportamiento en pista era totalmente desconocido. Y así ha pasado.

Cambiar las reglas a mitad de partido tampoco es bueno.

Por supuesto, el problema que despierta el FRIC es el mismo que planteó la sustitución del esqueleto de las gomas del año pasado tras el lío de los reventones de Silverstone: que a mitad de partido se cambian las normas a ver si el equipo que va ganando, pierde.

Enterarse del reglamento de la F1 es harto complejo: en un deporte tan tecnológico, en el que la montura tiene tanto que decir, cambiar la normativa a mitad de temporada lo hace más complejo. Si esa suspensión es realmente responsable de mucha de la eficiencia en pista del W05, retrasarlo y perjudicarlo no va a provocar un efecto positivo entre los aficionados ocasionales, ni mucho menos. La gente, cuando ve algo, quiere entenderlo. ¿Imaginais que estéis viendo "El bueno, el feo y el malo" y acabe colgado Lee van Cleef o cavando Clint Eastwood? Pues es la sensación que a muchos nos queda cuando pasan estas cosas en la F1.

Si un equipo ha hecho los deberes y saca ventaja a los demás, la solución no es cortarle las alas a ese equipo, sino espolear a los demás. Y esto, sin tests en temporada, con la congelación de motores, la imposibilidad de realizar ciertas cosas y mantener la igualdad con los equipos pequeños, es imposible.

Si la audiencia baja, lo hacen los ingresos. ¡Pues cobremos por ver F1!

Al que se le ocurrió semejante idea debería ser incluido en el museo de cera de los lumbreras.

Entendemos también que a la F1, los anunciantes, los patrocinadores y demás, les dan el dinero precisamente por la visibilidad que tienen en las carreras y a más espectadores, más dinero. Así, parece obvio que la solución es recaudar más dinero para tener contentos a los anunciantes y que sigan poniendo pasta.

Y de nuevo, la FOM la toma con quien le hace ganar el dinero: los espectadores.

La mayoría de las cadenas que retransmiten la F1 son privadas. No hay problema. En nuestro país, primero Telecinco y luego la Sexta y Antena 3 han emitido la F1 y nos mantienen a los aficionados pegados al sofá. Pero a partir de 2016 los aficionados que queramos seguir así vamos a tener que pagar a Telefónica para poder verla (pues piensa incluirla en su paquete premium, igual que ha pasado con el mundial de Motociclismo). ¿Alguien de verdad piensa que en un  país como España, con la profunda crisis que atraviesa, tiene dinero para pagar por ver F1? Señor Ecclestone: entérese de una vez que la F1 no es fútbol. Es F1. Y los derechos de emisión televisivos son caros, sin duda. Pero la solución no está en codificar la señal y restringirla, sino llega a más espectadores.

Echarle la culpa a Ferrari tampoco es lícito. Sí, Ferrari es pasión allí donde va. Sí, Ferrari lleva haciendo el ridículo desde 2007. Pero si hay pocos espectadores no es por culpa de Ferrari. Hay otras diez escuderías en la parrilla, señor Ecclestone. Si la F1 es aburrida no es porque Ferrari no gane. Es porque entre la FIA y la FOM están destruyendo la F1.

Globalmente...

El problema real de la F1 es que no se deja competir.

Ya sea congelando los motores, impidiendo los tests, escudándose en el techo de gasto, prohibiendo innovaciones... al final lo único que ocurre es que no se deja competir a los equipos y los pilotos. El señor Lauda, que algo sabe de Formula 1 y de seguridad en la misma (por mucho que Whiting haya dicho hoy que no, un tipo que casi pierde la vida en un accidente y luego fue capaz de ganar dos mundiales más, algo de F1 y seguridad sí que sabe), lo expresaba muy bien anteayer al criticar los grititos de y por radio el otro día. Si lo que vimos en la pista con los dos coches peleando tú a tú fue lo mejor, sus quejas por tener que competir fueron lo peor.

Y es que a los pilotos se los sanciona por cualquier chorrada últimamente y se aplican dobles raseros. Una cosa es que dos pilotos se toquen al coger emparejados una curva, se aproveche el arcén o tengan un lance arriesgado y otra cosa es que haya riesgo para alguno en el lance o se ponga en peligro al rival. Si entre y el otro día hubiese habido uno que intentara echar contra las protecciones al otro, habría visto perfecta una sanción. Y gorda. Pero tras ver la lucha una y otra vez, lo que más me sorprende es la limpieza con la que ambos se enfrentaban y se ponían en paralelo. ¡ESO es lo que buscamos los aficionados!

Y no se soluciona, señores de la FIA y la FOM restringiendo el desarrollo, ni prohibiendo los desarrollos punteros de un equipo concreto, ni poniendo a correr a todos los pilotos en el mismo coche (que eso no sería F1 como hemos explicado en otras ocasiones). Se soluciona levantando los vetos, racionalizando los costes, y dejando que los equipos encuentren formas de fortalecer sus monoplazas para superar a sus rivales sin que la FIA intevenga y prohiba todo aquello que dé algo de ventaja a algún equipo.

Señores de la FIA y la FOM, recuerden lo que es la F1: una competición en el que un equipo y sus dos pilotos luchan por imponerse a sus debilidades mientras superan las fortalezas de los demás. Y prohibiendo las fortalezas de unos mientras no se permite superar las debilidades propias la F1 no va a mejorar. Y seguirán yéndose espectadores. Incluso los que somos viejos y fanáticos.

Porque yo, por muy aficionado que sea, no estoy dispuesto a pagar por ver la F1 en televisión codificada. Porque no puedo permitírmelo. Y como yo, muchísima gente. Y si los que somos realmente aficionados a la F1 no vamos a pagarlo, ¿cuántos de los ocasionales lo van a hacer?

No nos pierdan de vista a los aficionados, que somos los responsables de su éxito.